顾客摔倒摔碎价值 35 万手镯 饭店被判 30% 责任
看一看一审二审法院怎么判？
朱女士今年 44 岁，在一家银行工作。 2009 年，她托朋友购买了一只翡翠手镯，当时买成 10 万元。
2011 年 3 月 28 日晚，朱女士和几个朋友前往九龙坡区某知名饭店吃饭。当晚 10 点过，饭店清洁工张阿姨见大厅食客渐少，便拿着拖布将大厅地面拖得干干净净，随后在未干的地上放了一块警示牌：小心地滑。
此时，朱女士从包间出来上厕所，走到大厅收银台转角处，不小心滑倒，左手重重地摔在地上，左手上那只玉镯摔成 4 截。
事后，双方因为无法协商赔偿问题，朱女士将该饭店告上法庭。
同年 4 月，经权威部门鉴定，这只手镯为翡翠 (A 货 ) 。后来一审法院委托评估公司评估，这只手镯在完好状态下市场价值为 30 万元～ 40 万元。
饭店究竟该承担主要责任还是次要责任 ? 一审和二审法院对此的认定也有一定争议。
一审判决
饭店承担 70% 食客承担 30%
一审法庭上，朱女士称，该饭店在客人尚未完全离店时就将地面拖得湿滑，而且未采取有效措施防止危险发生，过错完全在饭店，应赔偿全部损失，即鉴定手镯的价值 35 万元。
饭店辩称，清洁工设置了 “ 小心地滑 ” 的警示牌，虽然存在过失，但履行了一定限度的安全保障义务。朱女士具有完全民事行为能力，明知身上有价值不菲且易碎的物品，应当比普通顾客更加小心谨慎。
今年 3 月，一审法院审理后认为，该饭店在客人尚未完全离店时，就用拖把拖地，应当预见地面湿滑可能产生致客人摔倒的危险性，虽放置了 “ 小心地滑 ” 的警示牌，但未能采取有效措施防止危险发生，致使朱女士摔倒致翡翠手镯破损。
法院判决：饭店承担 70% 的责任，朱女士承担 30% 的责任。
二审判决
饭店承担 30% 食客承担 70%
一审宣判后，饭店不服，认为责任在顾客一方，向市五中院提起上诉。
市五中院审理认为，本案中的翡翠手镯在个人随身财物中价值较高且极易损坏，朱女士作为财产所有权人，在佩戴这类饰品时应当负有更高的谨慎注意义务，或是采取为财产投保等方式分散可能出现的风险。
法庭同时认为，朱女士在就餐时未向饭店明示自己携带有价值较高的财物，如果要求该饭店对这类财产损失承担过高的赔偿责任，显然超过了其为朱女士等人提供服务可能获取的收益，也即超出了其作为 管理 人正常能够预见的范围，增大了防控风险的成本。
法院判决：朱女士承担 70% 的责任，饭店承担 30% 的责任，饭店赔偿朱女士损失 10.5 万元、评估费 8000 元。
市五中院承办法官称，对贵重物品的保护措施和手段，应当显著区别于通常物品。
“ 是否事先申报贵重物品价值，对责任划分有重要意义。 ” 承办法官称，若事先申报，则宾馆、饭店等 经营 场所管理者可根据实际情况，相应地提高安全保障水平，增加安全保障措施，并且可以因此收取相应费用，甚至还可以选择不为其提供服务。
承办法官称，虽然该饭店地板湿滑导致朱女士摔倒，但朱女士作为完全民事行为能力人，也应在其应当预见的范围内承担相应的注意义务。朱女士未履行相应的注意义务，应承担主要责任。
